商业教育全球化

　商学院教育全球化的第一个方面是教授市场的全球化。

　商学院要招聘优秀教授时，我们面临的竞争已经不是地方市场，不单是北大和清华竞争，北大和复旦、中欧竞争。我们要和哈佛竞争，和斯坦福竞争，教授的市场完全是全球化的。越是高档次的人才，全球化的程度越高，支付的工资要和国外的商学院有可比性。但我们现在付不起全球化的工资，与国际的商学院差距还很大，难以吸引最好的教授。如果认识不到这一点的话，在全球竞争中可能就会输掉。

　第二个方面是学生市场的全球化。过去中国最优秀的学生就去中国最优秀的大学读书，而现在不是这样了，中国最优秀的学生可以到全世界最优秀的大学去读书，而不一定只选择中国的学校，MBA学员尤其如此。即使学生不出国，也可以读外国大学的学位，因为越来越多的外国商学院来中国办学，在中国设立招生办事处、从事推广活动的商学院更多。我们不能再认为只要我们是中国好的商学院，总是有最优秀的学生。如果我们不努力，我们就会失去中国的本土市场。

　第三个方面是学术成果的全球化。过去我们满足于“山中无老虎，猴子称大王”，只要是国内优秀的学者写的文章，就有读者，就有市场。但现在不是这样了，比如说，这几年中国商界人士读的书，受欢迎的，没有几本是中国学者写的，大多是外国人写的翻译本，甚至假冒的外国书都进入排行榜。这是要引起我们注意的。过去国外的一本新书出版之后，大部分国人在很长时间不知道，如《基业长青》到很多年后才翻译过来。而现在不一样了，美国出了一本书，可能三个月后中文版就出来了，有些书甚至与英文版同时出版。特别是，有了互联网之后，老师和学生获取新知识的时间差没有了，国外最新的研究成果可能老师还不知道，学生就读到了。这使得当老师变得越来越具有挑战性。

　第四个方面是教育经费来源的全球化。在美国，社会捐款是学校经费的重要来源之一，我们有理由相信，随着中国经济的发展，有钱人越来越多，未来一定会有越来越多的企业和个人向大学捐款。但我们不要以为中国的企业如果捐款的话一定捐给中国的大学。当越来越多的中国家长把自己的子女送到国外读书的时候，他们更可能向国外的大学而不是中国的大学捐款，如果我们自己做不好，大量的中国捐款就可能跑到外国的教育机构。我知道伦敦经济学院去年收到一笔有史以来最大的个人捐款，捐款人就是中国大陆人。

　中国商学院未来的三种可能前景

　在教育全球化的背景下我们看到中国商学院的前景，有许多令人担忧的地方。其实我这里讨论的不仅是商学院的问题，也是整个大学的问题。我们知道，大学教育是有等级结构的，是“金字塔”的结构。一流大学占领高端市场，二流大学占领中端市场，三流大学占领低端市场。商学院也不例外。我们可以看看，过去的教育是本地化的，这个“金字塔”的结构是有国界的，中国有中国的金字塔，美国有美国的金字塔，中国最好的大学吸引中国最好的学生，美国最好的大学吸引美国最好的学生，井水不犯河水。但未来就不一样了，教育的全球化意味着全世界就一个“金字塔”，我们必须考虑在全世界的大学金字塔当中，中国的大学特别是商学院会处于什么样的地位？

　我设想了一下中国商学院未来会有三种前景：

　第一种前景，金字塔的顶端，有外国的商学院也有中国的商学院。中端市场也类似，中国、外国都有优秀的。

　第二种可能的前景，类似于现在中国的汽车格局，中国的商学院大量是给外国商学院做代工。这种前景下，中国一流的本土商学院给外国二流的商学院打工，中国二流的商学院给外国三流的商学院打工。经过批准的MBA国际合作项目有30多个，这30多家全部是OEM项目，就是在中国商学院做项目，然后授予外国大学的学历，中国商学院处于打工的状态，帮助别人招生。现在中国优秀的大学搞的国际合作的项目，他们合作对象除了个别有一些优秀的，大部分在国际上只能算是三流的商学院。

　第三种前景，类似中国的消费品市场，高端市场、管理人员、企业家培训市场，全部被外国商学院占领。在中端市场上还有少数几个中国的商学院，但大量的中国商学院落在了低端市场，缴不起国外学费的、外国商学院不要的人，才会选择中国的商学院，就像现在一些消费品市场上买不起外国货的消费者，才买国产货一样。

　这不仅是商学院，中国所有的大学都面临这三种前景。现在有一些大学都在做OEM，所谓的1＋3、2＋2，就是我负责在中国招生，先在国内上一年或两年，然后再出国，最后拿国外大学的本科学位。

　如何应对？

　现在我们应该做什么？无论是商学院，还是大学、政府、传媒界，我希望哪种前景出现？当然是第一种前景，但如果我们自己不努力，第二种前景和第三种前景必然会出现。如果想让第一种前景出现，在全球化的教育市场上有中国的一流大学和外国大学平起平坐，那我们要花很大的功夫才行。对此我有几点建议：

　第一，必须要从整体上改革国家主导的教育体制。简单地说，大学、商学院之间一定要有竞争，这在美国和欧洲之间看得很明显，为什么美国能够冒出那么多一流的大学，而欧洲的大学一直在衰落？因为美国的大学是自由竞争的，欧洲的大学是政府批准和管制的。政府管制使得大学没有压力和激励适应社会的需求，对欧洲的大学发展形成了严重的制约，这是欧洲最优秀的商学院产生在传统大学之外的主要原因。政府管制下不仅大学之间是平均主义，大学内部也是平均主义，就是低能力的人剥削高能力的人，导致欧洲的大学不思进取。现在，随着教育的全球化，高能力的人好多都跑到美国去了，剩下低能力的人自得其乐，结果惨不忍睹。我想中国也面临这样的问题，如果我们不能在教育体制上有重大的突破，政府总是按三流大学水准来管理所有的大学，结果我们的竞争力就会越来越弱。

　第二，大学自身的改革，包括我们师资队伍体制的改革，行政管理体制的改革等，也很重要。大学、商学院的金字塔结构中，最高端的大学、商学院承担什么样的责任？第一，创造真正原创性的知识；第二，吸引和培养最高端的人才；第三，要为中低端的大学、商学院培养教师。像美国1400多所大学，80%的大学教员都来自于前50所著名的大学。而在中国完全不是这样，中国的大学都是自己给自己生产教员，“近亲繁殖”。一个三流的大学培养的博士再留下来当自己的老师，最后不落得“九流”才怪。所以我说，中国的高等教育要真正取得大进步，所有的大学都必须废除“近亲繁殖”，像北大那样，不再留自己的博士毕业生。这样教师队伍的全国性市场就会形成，那样低端的大学、商学院的博士生没人要了，就会停止招收博士生，这样把博士项目主要集中在高端的大学和商学院中，整体的教师队伍素质就会提高。

　我还要谈一下学校对学生的态度问题。国外的大学很注重培养学生对学校的感情，一个原因是如果感情深的话，学生以后愿意给学校捐款。而中国大学行政部门的“老爷”作风非常强，他们常常不是培养学生对学校的感情，而是“培养”学生对学校的仇恨。如果一个最优秀的企业家，原先是从中国大学毕业的，然后去美国大学读MBA，按照现在的状况，他最后捐款的话更可能要捐给美国的母校。

　第三，还有学费改革问题，我指的不光是商学院的学费，也包括整个大学的学费。学费关系到未来中国大学的生存和发展。现在社会上对大学、特别是商学院的学费问题误解甚多，这是非常令人遗憾的。现在是全球化的竞争，如果没有足够的资金支持，就吸引不到一流的师资队伍；没有一流的师资队伍，一流的学生就不愿意来。这个问题在商学院尤其突出，学生可以去美国、欧洲，并不是非得到中国的商学院读MBA.商学院教育是更接近于市场的教育，越是能力高的人，对学费越不敏感，越是水平差的人，对学费越敏感。如果一流的企业界人士都到国外读书，只有三流的人才愿意选择留在中国一流的大学，结果是一流的人士更不愿意来，因为学校对好学生的吸引力不仅取决于学校当期的教学质量，还取决于过去累积起来的“客户”（校友）的质量。这样，中国的商学院会彻底沦为三流的学院。所以学费问题不是简单的收费高低的问题。外国的商学院到中国来招生，MBA学费好几万美元，没有人说三道四，但舆论总是批评中国的商学院学费太高，政府的规定也是这也不该收，那也不该收，这对中国的商学院教育没有任何好处。非常奇怪的是，过去企业界人士整天吃喝玩乐没有舆论批评，而现在他们去读书学习，提升自己素质的时候，反而批评之声不断。这不仅是对商学院的不了解，从某种程度上是对整个国家的教育不负责任。

　北大、清华现在可以招到中国最优秀的学生，这是我们在外国大学面前最自豪的。但如果大学收费制度不改革，北大和清华到最后也可能不得不给外国大学做代工，就是自己少招生，和欧洲大学签2＋2本科学生教育合同，替人家招生，分享一点学费以补贴自己的学生。这将是一件很可悲的事情，但并不是不可能出现的结局。

　总之，国家对大学如何管理？大学自身如何改革？大学收费制度能不能放开？这些问题关系到中国大学的前景。在全球化的教育竞争中， 我期待通过商学院之间的竞争，中国能产生最优秀、国际级的商学院，而不希望看到大量的商学院变成外国的OEM厂家，只是给别人代工，也不希望看到世界一流大学和商学院，都是美国和欧洲人的，我们中国的大学和商学院都沦为三流的。作为中国的教育工作者，我们肩负着中国的民族责任。我看到中国的三大汽车厂商都在生产国外品牌的汽车，感到非常悲哀。如果二三十年以后，我看到中国的大学和商学院都在为外国的大学做OEM，那会让我感到更悲哀。